課綱要的不是微調，而是對話和思考──或，如何想像一個更好的歷史課

涂豐恩（哈佛大學東亞系博士候選人）

歷史課綱「微調」的問題從去年爆發至今，換了一任教育部長，爭議卻是有增無減。早在去年，就有數十位學院內的歷史學者共同連署，就課綱調整的專業性提出質疑，這已經是極為罕見之事；今年夏天，全台各地的高中生繼續串連發聲，表達他們對於自身受教權益的關心。

過去幾個月，新任的吳思華教育部長，似乎表達出了一些面對問題的意願，甚至走進校園，到臺中一中開了公聽會。但或許是上任前對於歷史教育並未特別關心，臨危受命、匆促上陣，再加上必須為前任部長的政策辯護，結果反而顯得左支右絀、進退失據。

吳部長或要感覺委屈，何以教育部看似柔軟的回應，換來的不是老師與學生們的同情，反倒是不斷升高的抗議聲浪。

其實，反對聲音之所以有增無減，原因不難理解。回顧一下教育部近來發言，不難看出，官方態度是「只想弭平反對聲音，不打算解決核心問題」，所以終究只能避重就輕，在爭議的外圍打轉。

舉例來說，五月份，吳部長面對質疑所端出的第一道菜，是辦了一場「教科書大展」，要社會共同檢視用新課綱寫出的教科書。這種回應問題的方式，讓人百思不得其解。

課綱是課綱，教科書是教科書，兩者有直接的關係，卻不應該混為一談。課綱的問題，怎麼會用展示教科書來回應呢？

課綱是由教育部製造出來的問題，教科書則是由書商與學者所編寫。用教科書大展回應課綱爭議，就好像黑心廠商被抓到生產的牛奶有毒，卻說：「你為什麼不去喝喝看這個牛奶泡出來的奶茶？」牛奶是牛奶，奶茶是奶茶，就算奶茶有問題，如果不針對牛奶做檢驗，我們如何知道奶茶的問題是牛奶、還是茶？

教育部辦教科書大展，就像是這種混淆視聽的黑心廠商。這次課綱的問題，如果被轉移到教科書上，我們如何知道問題在微調課綱的小組成員，還是編寫教科書的作者？如果有問題，誰該負起責任？

接著，面對課綱微調程序的瑕疵，吳部長希望大家忘記過去，「凡事往前看」，並承諾將來會做的更好。

這更是相當奇怪的回應。一個作弊被抓到的學生，難道可以對老師說：「請往前看，這次先給我滿分，下次我一定不會作弊。」如果本次課綱微調程序有問題，難道不應該就這一次的程序檢討？怎麼能用一個屬於未來的承諾，掩飾過去的錯誤？

讓吳部長更要感到倒楣的，或許是在外界批評已經不斷的同時，自家人竟然還在後方放火。吳部長在臺中一中的公聽會澄清，我國的最高峰不是喜瑪拉雅山，並向外界的誤解致歉。主導這次歷史課綱微調的台大哲學系退休教授王曉波，卻悍然在報紙投書，批評教育部軟弱無力，並再次重申：我國最高峰當然是喜瑪拉雅山。[1]

而吳部長的頂頭上司的馬總統，更在公開場合表示，課綱微調的問題「不過」一百多項。

一、搬石頭砸自己的腳

這些讓人哭笑不得的發展，在在顯示出課綱問題的癥結，那就是：一直到今天，教育部依舊不曾、也不願面對課綱微調的種種問題──無論是它的內容，還是它的程序。

到目前為止，教育部的所有舉措，考量都不是「怎樣對學生最有益」，而是「微調課綱絕對不能動」。

也就是在這個前提之下，教育部做出幾個看似讓步、實則荒謬的決定。

一個是「新舊教科書並行」。

吳部長與教育部的官員們，一直想把這次的課綱爭議簡化為藍綠或統獨的二元化議題，並不斷在媒體上釋放這樣誤導的訊息，所以才會誤以為，只要新舊課本並行，就能讓各方滿意。

問題是，本次課綱的問題並不等於統獨的問題，更不能化約為藍綠的問題。

本次歷史課綱的問題是，為什麼舊課綱上路不滿三年、還沒教完一輪，第一線老師還沒有時間、也沒有機會就教學經驗提出檢討和反省，就突然要大幅修改？

本次歷史課綱的問題是，為什麼政府會將歷史教育交由台大哲學系的退休教授主導、並且由他不斷對外發言？我們可以接受把物理課綱交由地理學者主導、把數學課綱交由文學教授主導嗎？教育部不斷宣稱有專業歷史學者參與，為什麼我們卻始終聽不到他們的聲音，搞不懂他們的理由，看不見他們出面回應？

而這位哲學系教授調整課綱的理由，不是出於任何歷史專業的考量，而只是為了讓課本「符合憲法」。這就更奇怪了，如果問題在合不合憲，豈不是應該邀請法律系教授來微調？怎麼哲學系教授搖身一變，又變成了法律專家？

教育部採取新舊教科書並行，回應了上面這些質疑、解決了這些問題了嗎？

完全沒有。

其實，新舊教科書並行，只是暴露了課綱微調是個毫無必要的舉措。之所以要微調課綱，難道不就是舊課綱有著非修正不可的問題嗎？如果新版舊版課綱一樣對、一樣好，那當初何必大費周章、花費人民納稅錢，找來一群人「撥亂反正」呢？教育部不是才大張旗鼓地說，課綱微調的目的是要「符合憲法」嗎，怎麼過去被微調小組認定為「違憲」的課綱，突然之間又無所謂了呢？

為了迴護微調小組的決定，教育部其實是自找麻煩，不斷搬石頭砸自己的腳，說的越多，越難自圓其說。

教育部誤以為只要新舊課綱並行，就能弭平爭議。「給你們兩個選擇，你們怎麼還不滿意呢？」其實，這只是用藍綠對抗的政黨思維，在處理專業的歷史與教育問題，也難怪問題越弄越大。

教育部的另一項決定「爭議部分不列入考題」，同樣凸顯這次課綱微調的主事者，完全缺乏專業素養。

歷史學，或是廣義的人文學科，甚至是所有的學術研究，難道不就是建立在「爭議」之上嗎？

「為什麼秦朝這麼短暫？」「為什麼羅馬帝國會崩潰？」「為什麼工業革命出現在英國？」「為什麼滿洲人能夠統治中原兩百多年（而蒙古人不行）？」「為什麼第一次世界大戰會爆發？」「為什麼納粹風潮會席捲德國？」

專業的歷史研究者，就是針對這些問題，根據手上的資料進行分析，不斷地提出新的解釋、新的觀點，不斷地討論、不斷地爭辯，不斷地彼此質疑。要說爭議，整部中國史都充滿了爭議，但這種百家爭鳴、多元紛陳的觀點，正是歷史與人文學科最有意思的部份啊。

這些爭論，不應該是歷史教育的核心嗎？它教會我們從不同的角度看問題，發現同一個現象的不同層面；它給予我們機會去檢視各種發言的根據與邏輯，學習辨別不同言論中的洞見與不見；它讓我們理解和自身不同的觀點，並且學會與他人對話。 在一個眾聲喧嘩的年代，這些都將是越來越重要的素養。

相反地，如果把「爭議」拿掉，我們的歷史課就只剩下一堆人名、一堆地名和一堆年代。一堆無趣的「事實」。

這是我們要的歷史教育嗎？

二、什麼是真正重要的問題？

當課綱的微調小組意識型態掛帥，整個社會對於歷史教育的討論，就只能隨之被綁架，在一些無聊的問題上虛耗打轉，把討論簡化為藍綠或統獨。歷史不可能擺脫政治，可是，歷史研究的多元觀點，哪能夠用這麼簡單的方式劃分呢？

不幸的是，課綱微調將我們的教育與政治畫上了等號，操弄了二元對立──反對課綱微調的人，立刻就貼上親日媚日的標籤。結果，是讓整個社會沒有多餘的力氣，去思考和討論真正重要的問題。

在現在的討論中，我們沒有時間去問「什麼才是比較好的歷史教育？」──這個原本應該是最核心、最關鍵、最重要的問題，因為微調小組是高舉著憲法的招牌，以握有真理的姿態，迴避一切的質疑與討論，從不出面回應，從不為社會說明他們微調的理由與邏輯──儘管大家早已心知肚明。

教育部該做的，應該是利用他手中龐大的國家資源，創造一個平台，讓應該出現的討論和對話得以出現。沒想到面對「黑箱作業、外行操刀、違反程序正義」（周婉窈教授語）的課綱，教育部卻是一路護航，左閃右避，不肯面對問題的核心。

其實反對課綱的訴求多麼簡單，就是讓歷史教育回歸歷史專業，把決定權交還給第一線的老師、專業的學者、以及學生，讓他們來檢討現存的問題何在，又該如何改善前進，讓他們來思考，什麼才是更好的歷史教育。

高舉著憲法嚇唬人，指使他人該寫什麼該做什麼，不已經是上個世紀的事情了嗎？我們竟然到今天，還需要花這麼多力氣去對抗這件事。借用近來常見一句話：「我無法相信我們仍在反對這樁鳥事（I can’t believe we’re still protesting this shit!）」

我們竟然無法去討論如何進步，只能想著如何不要倒退？！

三、想像一個更好的歷史課

在資訊如此發達的當下，許多學生看到課綱爭議如此，又看到教育部的一意孤行，得到的印象，就是這份課綱的出現來路不明，理念模糊不清，最後產生的只是對於知識的高度不信任，甚至是輕視、鄙夷與冷漠。讓他們覺得權力可以為所欲為，知識可以任憑政治扭曲。全國最高的教育機關，竟然創造出一群對厭惡知識的學生。不能不說是這次課綱微調最讓人悲哀的地方。

任何關心歷史微調一事的人，看到官方的蠻橫無理，恐怕都不免要感到幾分沮喪與洩氣，許多站在第一線的老師和學生，恐怕最是感受深刻。

即便如此，我想說，我們應該繼續保有對於美好未來的想像力，保有描繪理想的能力。畫出理想的藍圖，不是幻想一蹴可幾，而是因為，唯有如此，我們才能找到前進的方向與動力。

換句話說，我們應該繼續討論：什麼才是更好的歷史教育？什麼才是對下一代需要的歷史知識？

這些問題如此困難，卻又如此重要，它應該是我們討論歷史課綱時的核心問題。教育部不問、微調小組不問，但真的關心歷史教育的人卻不能不問。

而我們也可以想見，因為臺灣的社會與文化（正如這世界上多數的、甚至是所有的社會一樣）是如此的多元，一旦我們開始認真追問這種問題，必然將得到各式各樣、五花八門的答案。

「什麼才是下一代需要的歷史知識？」

對於這個問題，我的答案呼應前幾天花亦芬教授所發表的文章，在文章中她寫著：

在各個不同的時空背景、各種不同領域，台灣不斷與各種人、各種力量、各種語言文化相遇。我們應致力於透過具有開闊世界觀的教育，幫助台灣新生代更容易走進世界，與世界連結。[2]

如果我們在這樣的基礎之上，重新思考歷史教育，那課綱說不定不只應該微調，根本就應該大調特調。因為我們需要面對時代，徹底地、大膽地想像歷史教育的可能性。

舉例來說，在一個以培養世界觀為重的教育目標下，我們說不定根本就不需要讓中國史獨立成冊。

我這麼一說，想必微調小組──或許還有其他人──就要氣得跳腳，大罵我們數典忘祖。

但別誤會，我這麼說並非「消滅中國史」，而是想說，我們何以不能把中國歷史放在世界歷史的框架中，把中國歷史寫進世界歷史的敘述當中？每當我們學習中國史，我們也是在學習世界史，反之亦然──中國應該是世界的一部分，而不是與外界隔絕，毫無關連的獨立世界。

比如說，我們能不能從歐亞大陸的視角去看中國歷史，進而比較秦漢帝國跟羅馬帝國同與異？或者，我們能不能將蒙古史看過世界現代史的起點，而將蒙古帝國崩潰後的明清中國、印度蒙兀兒王朝和阿拉伯世界的鄂圖曼帝國，放在同一個天平上觀察？

把中國史放進世界史，不是「去中國化」。事實上，最近有不少研究都指出，十六到十八世紀的中國，在全球的經濟舞台上佔據了中心的位置，重要性一點也不亞於今天「大國崛起」後的中國。

讓我再舉另一個例子。

今年四月過世的劍橋大學歷史學教授Christopher Bayly，在他的《現代世界的誕生》（The Birth of the Modern World, 1780-1914: Global Connections and Comparisons）一書中，也把清朝的太平天國與美國的南北戰爭相提並論。兩者同為十九世紀中期大規模內戰，也是重要的國際事件；兩者都帶來慘重死傷、都對國內社會經濟造成強烈衝擊，都影響到周邊的國家。前者從1850年代延續到1870年代，後者從1861年打到1865年，時間上也有重疊。然而，我們過去在學習太平天國的時候，可曾想到太平洋的另一岸，也有一場改變歷史軌跡的事件正在上演？

在當代學術研究中，上面這種想法，早已不是驚世駭俗。隨著全球化的浪潮，歷史學者們紛紛開始強調跨國、連結，甚至喊出了「全球史（global history）」，進而刺激出許許多多精采的新研究，還有極具啟發性的新觀點。

在這樣的脈絡下，我們不僅需要重新認識中國史，對於世界史的敘述，更是亟待反省。

比方說，上個世紀的歷史教科書，總是把世界現代史從歐洲文藝復興開始寫起，緊接著地理大發現、科學革命、啟蒙運動、工業革命……一路相承的發展，一部世界現代史就是在描述歐洲的興起，就是為了解釋「西方憑什麼？」

這樣歐洲中心論、過度簡化的敘事，其實早已經歷無數的批評。舉例而言，過去教科書總是寫十八世紀的兩大政治事件：美國獨立（1776）與法國大革命（1789），卻很少提到，不久之後，位於加勒比海、距離美國不遠的海地（Haiti），也發生了一場驚天動地的獨立革命，並建立起一個以黑人為中心的國家──這場革命的意義未嘗比不上另外兩場革命啊。（海地還是我們的邦交國呢。）

去年東京大學教授木畑洋一出版的《二十世紀的歷史》（二〇世紀の歴史），也選擇從非洲開始寫起，從被支配者與被殖民者的角度，分析二十世紀歷史的演變。這不也是另一種讓人耳目一新的寫法嗎？

這篇文章已經寫的太長，否則我願意舉出更多的例子，說明歷史敘事的各種可能性。但我希望提出的想法很簡單，如果我們認為歷史教育是要幫助學生理解這個世界，那我們就不能不徹底地重新思考現有課綱的設計與配置。

我們是否應該拿掉一些什麼，而多寫一些，比如說，日本與韓國的歷史，或比如說，東南亞的歷史？這些與我們如此接近的地方，為什麼會在歷史教育中缺席呢？我們能不能從西藏、新疆、蒙古的角度去認識現代中國歷史？或者，我們是不是應該有一些關於環境與人的歷史？多一點關於海洋的歷史？

只要稍微一想，我們就發現現有的課綱其實需要大幅改變。只是，我們微調小組的成員，思考過這些問題嗎？

四、撤回課綱，開啟對話

「什麼才是更好的歷史教育？」這是個困難的問題。對此，我們無需遮掩自己的立場，無需假裝客觀中立，更無需迴避激烈的爭辯──重要的問題本來就需要不同觀點的對話。

面對這個爭議，教育部該做的，不是跳針跳針再跳針，而是課綱暫緩、撤回，才有可能讓大家回到核心，開始真正的討論，真正的對話。如果還是只想著弭平爭議，整個社會只會陷在問題重重的課綱當中，動彈不得。

唯有撤回課綱，才有可能開啟對話。

至於微調小組的成員，更是責無旁貸，一次課綱微調，影響的是一整個世代的年輕學子，責任何其重大，怎麼能在工作結束、領完車馬費之後就消失無蹤？

如果微調小組中的成員真的有人關心這個問題，真的認為自己的立場與理由能夠站的住腳，能夠說服社會，就請別再躲在教育部的擋箭牌後面，出來與大家公開辯論吧！

註腳

[1] http://udn.com/news/story/7339/993762-%E3%80%8C%E7%8E%89%E5%B1%B1%E6%98%AF%E6%88%91%E5%9C%8B%E6%9C%80%E9%AB%98%E5%B3%B0%E3%80%8D%E9%81%95%E6%86%B2-%E6%95%99%E9%95%B7%E7%82%BA%E4%BD%95%E9%81%93%E6%AD%89。

[2] 花亦芬 〈不要把「世界史」扭曲簡化為「外國史」─以「柔性課綱」打造適合台灣的教育〉，歷史學柑仔店(13 July 2015). http://kam-a-tiam.typepad.com/blog/2015/07/別把世界史扭曲簡化為外國史-以柔性課綱打造適合台灣的教育.html.

本文採用 創用CC 姓名標示-非商業使用-禁止改作 3.0 台灣版條款 授權。

歡迎轉載與引用，但不得為商業目的之使用，亦不得修改本文。轉載、引用本文請標示網址與作者，如：

涂豐恩 / 課綱要的不是微調，而是對話和思考

引自歷史學柑仔店(https://kamatiam.org/課綱要的不是微調而是對話和思考/)